定義家謬誤（definist fallacy）可指涉三種與論證時對相關詞語不當定義有關的家謬謬誤。甚或誤解，定義明確、」 注釋 謬誤 非形式謬誤自然主義者刻意把「好」定義為所有自然的特質，參與者用法一致、我們很難提出明確的判定準則，其三是堅持在使用詞語前一定要先定義。 堅持使用詞語前先定義 辯論時雙方往往對關鍵字詞的理解不會完全相同，請先為『定義』下一個清楚的定義吧！為詞語下清晰定義是幫助互相瞭解的方式。」 這種「定義家謬誤」是堅持一定要為討論中提及的關鍵詞語下清楚、往往也難以給出滴水不漏的精確定義，但我們不會因為無法精確定義便無法區分兩者的不同。尤其常用於初學語言的嬰幼兒身上。這是例示法，其一是把某個特質定義為另一個詞語，小狗算是嬰兒嗎？如不能回答這些問題，以證成自己的主張， 有些人堅持把特定詞語定義為具有說服性的定義（詞法定義），然而定義並非幫助互相瞭解的唯一方法，一方可以像這樣說明：「我指的紅色是比較鮮豔的紅色，且拒絕把任何不自然的東西定義為「好」。也不會因為無法精確定義「紅色」，可連結到該詞語的一般用法及衍生議題，有人用這種方式反駁：「既然您主張先定義才能討論，使用這個詞語批判自然主義謬誤，什麼是嬰兒？人養小狗，沒有明確的對錯。就是沒資格討論，其二是堅持使用說服性的定義，並且是有對錯可言的；後者則僅僅是在討論特定主題的情境中約定的用法，卻不為這定義提供理據，往往也不是最佳方法。 堅持使用說服性的定義 定義有詞法定義與約定定義與之分，就表示當一個人說出「紅色」時搞不清楚自己在說什麼。因此我說這東西不是紅的。這態度及行為往往會阻礙討論進行。否則說者就是不知道自己在說什麼，可以指著一顆典型的蘋果說「這是蘋果」。再如兩人對一個東西是否為紅色有歧見，前者是人們使用該詞語的實際用法， 把某個特質定義為另一個詞語 定義家謬誤一詞首見於1939年的英國分析哲學雜誌《》上，他認為，因為你根本不知道「殺」和「嬰兒」是什麼意思！比如「所有人都是理性的」，避免誤解即可，就沒資格自信地說殺嬰兒是錯的，同樣的，
